Hastane Yapılması İçin Bağışlanan Alanı İşletmelere Kiraladılar

Yapılan protokole göre gecikmeler dahil 3 yıl içinde sağlık kampüsüne uygun inşaatlar yapılacak, bağışçı Süleyman Taştekin İn adı verilecekti. Yine yapılan sözleşmenin 5. maddesine göre bağışlama amacına uygun kullanımın gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde sözleşmenin münfesih olacağı hükme bağlanmış. Dokuz Eylül Rektörlüğü belirlenen süre içinde bir çivi çakmadığı alanı düğün salonu işletmecilerine, nargile salonlarına sözleşme karşılığında kiralayarak milyarlık vurgun yaptı. Yine aynı yer bu kurban bayramında hayvan satıcılarına kiralandı.
Yaptığı bağış alanının başka amaçlarla kullanılması üzerine hayırsever işadamı Süleyman Taştekin, 18.01.2017'de İzmir Valiliğe başvuru yaparak bağışladığı alanın protokole uygun kullanılmadığını dilekçe ile belirtmiş. Bunun üzerine Valilik Dokuz Eylül Rektörlüğüne müzakere yazmış. Valiliği müzekkeresinden sonra Dokuz Eylül Rektörlüğü, bağışlanan alana soktuğu kiracıları hemen tahliye etmiş. Demans tedavisi görev hayırsever işadamı Süleyman Taştekin 2018 yılında 87 yaşında vefat etti.
İş adamının ölümünden sonra mirasçılar, babalarının böyle bir bağışı yaptığını Valilik müzakere cevabından öğrendi. Mirasçılar, Demans tedavisi gören babalarının bağışladığı ancak, protokole uygun davranmayan Dokuz Eylül Rektörlüğüne protokolün iptali için avukatları aracılığı ie dava açtı. İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi hak düşürücü sürenin dolmasından sonra  dava açıldığı gerekçesiyle mirasçıların açtığı hak düşürücü yönünden davayı reddetti.
Babalarının ölümünden sonra böyle bir bağışı yaptığından haberdar olduklarını belirten mirasçıların Avukatı Mürsel Ünlü, kararı temyiz etmek için İstinaf Mahkemesi'ne başvurdu. Mürsel Ünlü temyiz dilekçesinde, 'Müvekkillerin murisinin böyle bir başvuru yaptığı yargılama sırasında müzekkere cevabıyla öğrenilmiş ve bu müzekkereye karşı sunulan cevap dilekçemizde müvekkillerin murisinin işlem tarihinde ki sağlık durumu anlatılmıştır. Bağışlayan Süleyman Taştekin işlemi yaptığı veya bağışa aykırı eylemden haberdar olduğunun kabul edildiği tarihte 87 yaşında olup, demans tedavisi gördüğü bir dönemdedir. yaptığı hiçbir işleme ailesini karıştırmayan ve bilgi de vermeyen bu kişinin bu dönemde yapmış olduğu eylemlerin hukuki sonuçlarının olduğundan bahsetmek mümkün değildir. Tüm bu anlatımlarla 11.01.207 tarihli ekli bağış sözleşmesi, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, saözleşmenin 3.ve 4. maddesine aykırılık yönünden bilirkişi incelemesi, sözleşmenin 5.maddesine aykırılık yönünden davanın yönetmeliklere uygun inşaatlar yaptırmadığından ve yeterli lisanslara sahip olmayan şirkete kiraya vermesi yönünden kusur tespiti ve her türlü yasal kanıtlarımızı ektedir' satırlarına yer verdi.
Kaynak: Yargının Nabzı